Esto dió origen a un verdadero “juego de suma cero”, que incluyó duros enfrentamientos entre ambos bandos oficialistas con el impulso a insubordinaciones policiales en la provincia de Buenos Aires, el manejo político del asesinato del periodista L. Cabezas y el bloqueo de varios proyectos menemistas por el bloque duhaldista, como algunas de sus ma- nifestaciones, y cuyo resultado no fue sino una profundización del dete- rioro del justicialismo.

Para la oposición, deterioradas electoralmente sus dos fuerzas y des- cartada por sus principales dirigentes la posibilidad de una alianza electo- ral, las legislativas se convertían en una suerte de gran interna abierta para saber quién encabezaría la oposición al gobierno y quién se posicionaría mejor en vistas del 99.

Sin embargo a escasos dos meses y medio de las elecciones, sin que mediata explicación consistente alguna y sin que hubiera tampoco presio- nes hacia el acuerdo por parte de sus bases militantes, la Alianza se consti- tuyó y, en principio, modificó la naturaleza del próximo acto electoral. En efecto, las legislativas próximas ya no resultan ser un instrumento para dirimir espacios de poder al interior del justicialismo ni entre las principa- les fuerzas opositoras. Tampoco se convirtieron en un medio para cambiar la correlación de fuerzas entre el oficialismo y la oposición en la Cámara de diputados: aún con su mejor performance, la Alianza no alcanzaría a rever- tir el control justicialista de la Cámara y, sea como sea, las fuerzas que la integran no se disponen hacía una oposición parlamentaria que bloquee el accionar menemista. La importancia de estas elecciones radica, en cambio, en que las mismas pueden modificar el sistema de partidos y reconstruir el bipartidismo en la Argentina.

2. La crisis de la administración menemista. Las elecciones del 14 de mayo de 1995 parecieron arrojar como saldo más notorio la constitución de una hegemonía burguesa, más o menos sólida, que se expresaba políticamente en una administraticón asentada sobre el amplio consenso social manifiesto en los procesos electorales posteriores al lanzamiento de la convertibilidad.‘ La hegemonía en cuestión aparecía sin- tetizada, periodísticamente, como una nueva “alianza entre ricos y pobres”. Para “los ricos”, la gran burguesía local y sus socios foráneos, el Plan de Convertibilidad cerró a partir de 1991 la crisis de hegemonía al inte- rior de las clase dominantes -entendida en clave gramsciana como la au- sencia de un liderazgo burgués capaz de llevar adelante reformas y com- promisos previamente acordados. Desde entonces la gran burguesía -frac- ción altamente concentrada e integrada gracias a un largo proceso, cuyos

6 Octubre de 1997

orígenes se remontan al menos hasta la década del 70- alcanzó un liderazgo interno y una consolidación de su poder político que suspendió momentaneamente las grandes luchas entre fracciones del capital y la car- ga desestabilizadora que siempre tuvieron en el país.

Del lado de “los pobres”, de las clases subalternas, la realidad es más compleja. La convertibilidad abrió un período de disciplinarniento social, sustentado en el chantaje inflacionario y crediticio, destinado a reducir las relaciones sociales a relaciones de mercado. Pero hay también un costado ideológico, el populismo conservador con el programa neoliberal divulgó valores y actitudes que gran parte de la sociedad reproduce. la situación de anomia y la despolitización concientemente impulsada por los medios masivos de comunicación y la ausencia de alternativas creíbles consolidó ese disciplinamiento.

Sobre la base de esta hegemonía se desarrollaron con éxito las trans- formaciones estructurales: reforma del Estado y privatizaciones, desregulación de los mercados internos, apertura externa. Este proceso de transformaciones —en las que no podemos detenernos aquí- debe ser consi- derado como un proceso básicamente concluído. Las tareas pendientes en cuanto a la instauración del “modelo neoliberal” —eufemismo que apunta a ocultar un nuevo y feroz patrón de acumulación capitalista y, por ende, de explotación y opresión social- son relativamente menores: concluir las privatizaciones restantes, convertir en ley la flexibilización laboral de he- cho vigente, consolidar ciertos acuerdos comerciales y otras.2

Las tareas pendientes en este sentido tienen que ver, más bien, con una legalización de ese “modelo”, con dotar de transparencia a su funcio- namiento, garantizar jurídicamente su permanencia, combatir una corrup- ción que fuera plenamente funcional a la instauración del mismo pero que hoy parece afectar su continuidad. Resta aquello que los organismos fi- nancieros internacionales reclaman bajo el eufemismo de “reformas de se- gunda generación” y la Alianza intenta adoptar como programa propio.3

Por más paradójico que parezca no fue su fracaso, sino el cumplimien- to exitoso de la restructuración capitalista -combinada coyunturalmente con la persistencia de la recesión abierta a mediados de 1994 y un amplio despliegue de luchas sociales que analizaremos más adelante- lo que sentó las base de la crisis de la administración menemista que se desarrolla a partir de mediados de 1996. Pero se trata por ahora, insistamos, de la crisis de una administración que deviene “disfuncional” respecto de las tareas pendientes, manifiesta en una coyuntura económica recesiva y so- cialmente conflictiva, pero no de la crisis de la hegemonía burguesa que la sustentara.4

Cuadernos del Sar 7

Esta crisis se evidenció, “por arriba", durante el pasado año. En el interior de la administración menemista el reemplazo del Ministro Cavallo por Férnandez, el distanciamiento de los sectores oficialistas de la buro- cracia sindical canalizado en los paros generales, la agudización de las ten- siones con el duhaldismo. Entre los partidos burgueses de la oposición cierta recuperación de la iniciativa —elecciones capitalinas, multisectorial, apagón- y entre las corporaciones signos de male3tar por las consecuencias del ajuste -una iglesia que comienza a recordar a los pobres y unas fuerzas armadas que reclaman presupuesto. Aún dentro de la propia burguesía, sus fracciones subordinadas relacionadas con el mercado interno eran gol- peadas por la caída del consumo debida a la recesión y sus fracciones hegemónicas advertían cierto estancamiento en la flexibilización laboral - que el menemismo amenazaba concretar por decreto- y otras políticas de su inspiración. Pero dicha crisis no puede entenderse sin entender el pro- ceso de luchas sociales que se desarrolló “por abajo” en los últimos meses.

3. Las luchas sociales recientes

En verdad, más que el desarrollo de un único proceso de luchas sociales debe- ría hablarse de una combinación entre conflictos de índole distinta y que abrevan en grietas diferentes de la convertibilidad. Las grandes huelgas y ma- nifestaciones de un movimiento obrero organizado golpeado en sus - incluso en los nominales, en un contexto con tendencias deflacionarias- por la recesión y a las medidas de ajuste en una primera línea de conflictividad. los oortesderutaypuebladas delacadavamásampliamasade marginadosde la producción y el consumo es, por su parte, la segunda.