Cuadei'nos del Sur

Sociedad O Economía O Política

' l s

l

. i I

I

Jilíliillli

E, SIGAL ‘ HF. CUELLO - A. BORON - L. ROZITCHNER, “Diálogo

con marxnstas argentinos” f PERRY ANDERSON, ¿Existe una crisis del marxismo? f RALPH MILIBAND, El nuevo revisionismo en Gran Bretaña f ADOLFO SANCHEZ VAZQUEZ (entrevista de V. Mike- cin), Cuestiones marxistas disputadas f LUIS RUBIO, Al este del me- nemismo; la izquierda frente a las elecciones f GUSTAVO MIED-

ZIR - AMELIA PEIXOTO - ALBERTO FERNANDEZ - EDUARDO

LLÏCITA. Los agrupamwntos políticos sindicales: un intento de carac-

tenzacnon f

Cuadernos del Sur

Número 8 I Octubre de 1988

CONSEJO EDITORIAL Argentina: César Altamira /Eduardo Lucita / Roque Pedace / Alberto J. Pla / Carlos Suárez

México: Alejandro Dabat /Adolfo Gilly José Maria Iglesias (Editor)

Italia: Guillermo Almeyra Brasil: Enrique Anda Francia: Hugo Moreno Perú: Alberto Di Franco

El ComitéEditorial está constituido por los miembros del Consejo Editorial residen tes en Argentina.

Publicado por Editorial Tierra del Fuego Número 8

Argentina - Octubre 1988

Toda correspondencia deberá dirigirse: En Argentina:

Casilla de Correos No 167, 6-B, C.P. 1406 Buenos Aires - Argentina

En México:

EDITORIAL TIERRA DEL FUEGO Nebraska 43-402

México, 03810 - D.F.

INDICE

E.SIGAL, H. F. CUELLO, A. BORON, L. ROZITCHNER.

(Entrevista de Cuadernos del Sur) “Diálogo con marxistas argentinos” PERRY ANDERSON

“ ¿Existe una crisis del marxismo?”

RALPH MILIBAND “El nuevo revisionismo en Gran Bretaña”

ADOLFO SANCHEZ VAZQUEZ (Entrevista de V. Mikecin) “Cuestiones marxistas disputadas”

LUIS RUBIO “Al este del menemismo”

GU ST AVO MIEDZIR, AM ELIA

PEIX OTO, ALBERTO FERNANDEZ, EDUARDO LUCITA

“Los agrupamientos político sindicales: un intento de caracterización”

67

79

.107

131

147

r 7

CUADERNOS DEL SUR responde a un acuerdo entre personas, las que integran el Consejo Editorial. La revista es ajena a toda organización. La pertenencia, actual o futura, de cualesquiera de sus integrantes a partidos o agrupamientos políticos sólo afecta a éstos de modo individual; no compromete a la revista ni ésta interfiere en tales decisiones de sus redactores.

CUADERNOS DEL SUR es un órgano de análisis y de debate; no se propone, ni ahora ni en el'futuro, ser un organizador político ni promover reagrupamientos programáticos.

El Consejo asume la responsabilidad del contenido de la revista, pero deslinda toda reSponsabilidad intelectual en lo que atañe a los textos firmados, que corren por exclusiva cuenta de sus autores, cuyas particulares ideas no son sometidas a otro requisito que el de la consistencia expositiva. El material de la revista puede ser reproducido si se cita fuente y se añade Ia gentileza de comunicárnoslo. Las colaboraciones espontáneas serán respondidas y, en la medida de nuestras posibilidades, atendidas.

L J

CUADERNOS DEL SUR 8 5

DIALOGO CON MARXISTAS ARGENTINOS

E. Sigal/H.F. Cuello/ A. Borón/ L. Rozitchner entrevista de Cuadernos del Sur.

Advertencia

El Comité Editorial de CUADERNOS DEL SUR consideró útil dedicar el núcleo central de este número a discutir y confrontar ideas sobre ciertos aspectos teórico-políticos del pensamiento mar- xista de nuestro tiempo.

Así el espacio principal está destinado a este “Diálogo con mar- xistas argentinos” que partiendo de algunas cuestiones teóricas ac- tualmente en discusión intenta pasar luego revista a problemas po- líticos de la izquierda en nuestro país.

Limitaciones de espacio no nos han permitido abarcar el conjun- to de temas que consideramos necesario, por lo que se ha tratado de seleccionar aquellos que se encuentran más vinculados a la pro- blemática pol ítica de actualidad, y que nos parece se encuentran en el centro de las preocupaciones compartidas. Estas mismas razo- nes impiden cubrir todo el campo de organizaciones políticas o individuales relevantes de la izquierda marxista argentina, por lo que optamos por entrevistar lo que aparece como más representa- tivo de la izquierda orgánica: el Partido Comunista Argentino (PCA.) y el Movimiento al Socialismo (MAS), y a Atilio Borón y a León Rozitchner como figuras destacadas del marxismo inde- pendiente. Esto no implica en absoluto, desconocer, ni descartar para entregas futuras, la existencia de otros partidos organizados como corrientes diferenciadas, o el rol de otros intelectuales de reconocida capacidad y valía.

6 OCTUBRE 1988

El tema en discusión se completa en este número con autores marxistas de reconocida trascendencia internacional.

CUADERNOS DEL SUR intenta así aportar a un debate que considera tan necesario como imprescindible en la actual situación política de nuestro país.

El conjunto de preguntas organizadas en tres módulos, así como las correspondientes respuestas de Eduardo Siga] (ES) integrante de la Comisión Política del PCA., Hernán Félix Cuello (HFC) miembro del MAS1 y redactor permanente de “Solidaridad Socia- lista”, de Atilio Borón (A.B.) se publican a continúación, así co- mo también el texto de León Rozitchner, que optó por presentar un glosario al cuestionario.

Octubre 1988

CUADERNOS DEL SUR 8 7

VIGENCIA Y ACTUALIDAD DEL PENSAMIENTO MARXISTA

1.- Crisis del Marxismo:

C. d. S. : En las dos últimas décadas un intenso debate se ha desarrollado en los paises avanzados. Debate que por causa de los regímenes dictatoriales ha llegado con retraso a los paísesdel Cono Sur, y que si bien es reflejo de las condiciones de la Europa Occidental no es menos cierto que encuentra en nuestros países condiciones objetivas particulares para desarrollarse se trata de la discusión en torno a la vigencia del pensamiento maxiano, o más preci- samente de la llamada crisis del marxismo.

Si bien esta crisis nunca es bien explicitada, ni tampoco suelen darse dema- siadas precisiones acerca de qué es lo que está realmente en crisis, los sostene- dores de esta resis suelen hacer eje en dos aspectos: los cambios operados en el capitalismo, para los cuales el marxismo no habría tenido respuesta y que han puesto al movimiento obrero a la defensiva, sin ¿fida en lo inmediato. Por otra parte hacen hincapié en que es la propia táctica socialista particular- mente en los países del “socialismo real”, en donde finalmente, “glasnot” me- diante, han quedado al descubierto en toda su dimensión las insuficiencias de las economías centralizadas y el autoritarismo burocrático del Estado so- cialista.

¿Qué piensan Uds. acerca de estos cuestionamientos?

ES.- Precisamente creemos imprescindible explicitar que se entiende por “cri- sis del marxismo”. ¿Qué es lo que está en crisis? ¿El marxismo como herra- mental teórico? ¿Los marxistas?

Por lo menos en nuestro medio, la discusión actual sobre la “crisis del marxismo” suele encubrir el abandono de las posiciones revolucionarias de muchos intelectuales que habían acompañado el auge de las luchas en los 60 y 70. La 'discusión, como bien se señala, surgió en los países avanzados, don- de muchos de estos intelectuales sufrieron el exilio. Y, siguiendo una actitud

8 OCTUBRE 1988

ya tradicional, se “importó” a nuestras costas sin mayores mediaciones. En el planteo de la pregunta, por ejemplo, se generaliza la situación del “moví- miento obrero a la defensiva” Esa puede ser la situación de Europa Occiden- tal, pero es evidente que no lo es en Nicaragua o El Salvador,-ni tampoco en Chile, para mencionar sólo los casos más obvios. Esta visión europeizante se combina con un elitismo intelectual que no reconoce los avances del movi- miento revolucionario en el terreno de las realizaciones prácticas, terreno en el que se desarrolla el marxismo vivo.

Pero sí es necesario reconocer que existe una distancia considerable entre los desarrollos teóricos y los desarrollos en el terreno de la práctica social re- volucionaria. En el caso del marxismo “occidental” se han producido mu- chos avances en el terreno teórico, pero frecuentemente en campos alejados de los problemas de la práctica política revolucionaria. En los países socialis- tas el dogmatismo estalinista constituyó un freno no sólo para el avance teóri- co sino también para la construcción de la sociedad socialista. En América La- tina, las experiencias de las revoluciones triunfantes —Cuba y Nicaragua- y. en general las ¡experiencias del movimiento revolucionario todavía no han encontrado una síntesis teórica cabal.

Pero en todo caso lo nuevo es precisamente la vocación de dar cuenta teó- rica y prácticamente a las nuevas situaciones que manifiesta el movirniento re- volucionario. En la Unión Soviética, en particular. lo nuevo no son los pro- blemas del desarrollo del socialismo,.sino, en primer lugar. su reconocimiento y en segundo lugar, la acción y el esfuerzo decidido en torno a la recuperación leninista de la concepción del socialismo, en la etapa actual. .lla's democracia. más socialismo, es la consigna que de alguna manera resume lo esencial de este proceso de cambio. Donde la última palabra, como siempre, la tendrá el desarrollo del movimiento social q_ue encuentra ahora. a partir de la peres- troika, el camino abierto a su expresión plena..

Entre nosotros, en el PC argentino, lo que hizo crisis fue una deformación del marxismo, el dogmatismo in fectado de reformismo. Lo que denominamos “nuestro viraje” es un proceso que en el XVI Congreso se planteó como un verdadero programa teórico-politico de superación de esa deformación a par- tir de afirmar la vocación revolucionaria. En el PCA vivimos un momento de gran creatividad y debate en torno a la consolidación de este proceso. no nos consideramos portadores de “verdades absolutas”, sino portadores de las he- rramientas teóricas del marxismo-leninismo que sólo en contacto con la prác- tica del movimiento social pueden producir una sintesis polítiCa concreta. Por eso, para nosotros no se trata sólo de enseñar, sino también de aprender del movimiento real. Y toda la experiencia que venimos realizando desde ese hito que fue para nosotros el XVI Congreso, es lo que alimenta nuestro debate y la fuente de la creatividad que lo caracteriza.

CUADERNOS DEL SUR 8 9

Lejos de la resignación posibilista, nuestra crisis significó una oportunidad de cambio que, por la responsabilidad que como militantes revolucionarios sentimos por la suerte de nuestro pueblo, aprovechamos para trazar las gran- des líneas de una estrategia de poder popular en la Argentina. Somos concien- tes de que necesitamos desarrollar más ese programa teórico-político teniendo en cuenta que la verdad de la teoría revolucionaria está en la práctica del mo- vimiento social donde no sólo se corrobora sino también se transforma,

HFC.— ¿Qué está en crisis en el movimiento marxista? ¿El proletariado y su lucha, la concepción del mundo materialista, la dialéctica y su pensamiento, o acaso sus partidos y organizaciones? Aunque hay interrelaciones y los planos no pueden separarse totalmente, nosotros no vemos crisis en la combatividad de la clase obrera —salvo los flujos y reflujos del combate—, ni en la teoría y el programa revolucionarios —salvo nuevos fenómenos, aun sin interpretar, producidos por la lucha de clases—, sino en la dirección del proletariado: en los partidos y organizaciones, marxistas y no marxistas, que lo conducen. Esa crisis afecta profundamente su lucha, frenándola, desviándola o traicio- nándola.

La socialdemocracia, en nombre de la aristocracia obrera, terminó adminis trando la crisis de la burguesía contra los trabajadores. El stalinismo, “socialis- mo real” o “marxismo oficial” —como revela la Glasnot a quien antes no lo hubiera querido ver—, mezcló dogmas y acuerdos con el imperialismo, falsifi- caciones y terrorismo en nombre de la burocracia que gobierna el Estado Obrero. Las viejasy nuevas direcciones populistas burguesas y p'equeñobur- guesas, que muchas veces encabezan a las masas por la falencia de los partidos marxistas, siguen siendo la misma vía muerta. Y en cuanto al trotskismo, en ningún lugar hemos alcanzado todavía influencia de masas.

En ese marco analizamos nosotros la crítica de algunos intelectuales euro- peos al pensamiento marxista. Ello tropezaron con el hecho de que los esta- dos obreros burocratizados entraron en crisis y los partidos comunistas se des- prestigiaron y dividieron. Además, en sus países de Europa Occidental la clase obrera, durante años de bonanza económica y frenada por sus direcciones, no había luchado, y ahora comenzaba a golpearlos duramente la crisis del siste- ma capitalista. Y no aparecía ningún polo revolucionario fuerte, que marcara el rumbo.

Desgraciadamente, esta situación llevó a muchos intelectuales al pesimis- mo, a teorizar contra el marxismo e incluso servir ala burguesía. Confundie- ron la crisis del stalinismo con la caducidad del socialismo, y el repliegue de la clase obrera con la pérdida permanente de su centralidad revolucionaria o su indefensión frente al sistema.

En nuestro país, hay un eco lejano y tardío de esas posiciones en las llama- das “corrientes modemizadoras” integradas por “marxistas” que asesoran al

10 OCTUBRE 1988

alfonsinisrno y al peronismo renovador, sirviendo a los planes monopólicos e imperialistas.

En nuestra realidad de nación semicolonial capitalista, con casi cuarenta años de retroceso sistemático en el nivel de vida de las masas, .y caracteriza- da por inmensas luchas obreras y populares que aceleraron el péndulo revo- lución-contrarrevolución, esos intelectuales posiblemente reflejan los años de educación stalinista, que los llevó a descreer en el proletariado y la revolu- ción socialista.

No vemos crisis en el pensamiento marxista, aunque debemos repetir que la teoría no tiene nada que ver con la idolatría. Desde Marx a nuestros días hemos estado plagados de pronósticos equivocados, fundados sobre premisas teóricas correctas. Como siempre, la realidad ha sido más compleja que el pa- pel, y la lucha de clases provocó muchos fenómenos, que aguardan explica- ción. Pero ha estado y está en el método marxista la posibilidad de verifica- ción, correcóión e interpretación de lo nuevo.

Estamos convencidos de que el trotskismo tuvo razón cuando dijo que el sistema capitalista-imperialista está en una crisis generalizada, por lo que habría guerras y revoluciones en casi todos los países, y que la burocracia es una traba para el desarrollo del socialismo y los estados obreros. por lo que habría en ellos una revolución pol ítica antiburocrática.

Esta realidad se dió. Es cierto: no condujo inexorablemente al socialismo, sino que es un combate, en cuyo resultado entran varios factores y, entre ellos, uno decisivo, que es el de la dirección del proletariado. Pero podemos ser optimistas porque las masas luchan y la clase obrera, en la que los mar- xistas revolucionarios creímos siempre, asume su protagonismo.

AB.- El tema de la crisis del marxismo es tan viejo como el propio pensamien- to marxista por con siguiente, la reaparición cíclica de esta problemática de la crisis ha sido una constante y no una excepción desde la muerte de Karl Marx. Por eso la versión actual, con toda su parafernalia apocalíptica de denuncias, revelaciones y supuestas invalidaciones, en realidad aporta muy pocos ele- mentos nuevos desde el punto de vista teórico. Si uno lee con detenimiento los trabajos de Ludolfo Paramio, para no citar sino uno de los ejemplos más conocidos en la Argentina, difícilinente podrá encontrar formulaciones críti- cas que introduzcan innovaciones sustantivas al arsenal de objeciones popula- rizado a propósito del Bernstein-Debatte a fines del siglo pasado.

La reiteración cíclica de estas denuncias, que pregonan por enésima vez la muerte del marxismo, no hace sino reafirrnar las sospechas de la prematuri- dad de estas ceremonias fúnebres. No es la primera vez que se anuncia la crisis y superación, del marxismo y no creo que sea la última. Pero el significado político de esta recurrente constatación no puede pasar desapercibido para nadie, sobre todo si se tiene en cuenta la insólita difusión que los mass-m edia,

CUADERNOS DEL SUR 8 1 1

siempre atentos a las necesidades de la burguesía, le han brindado auna pro- blemática aparentemente académica. El hecho que la supuesta crisis del mar- xismo se haya convertido en un artículo cultural de consumo de masas no puede sino entenderse dentro del marco de las necesidades de relegitirnación de las sociedades capitalistas en el contexto de su propia crisis. En una co- yuntura de este tipo conviene descalificar de raíz cualquier propuesta alter- nativa, y siempre habrá intelectuales dispuestos a desvelarse con tal de cum- plir tan noble propósito. La apabullante divulgación qUe esta temática ha ad- quirido en las sociedades latinoamericanas, en donde el tributo imperial de la deuda unido al retorno de la ortodoxia económica han producido una escan- dalosa involución de nuestros índices de desarrollo económico y social, es in- concebible al margen de las necesidades de los grupos dominantes de imponer un supuesto “realismo posibilista” que oculta, en el fondo, su radical incapa- cidad para responder creativamente a los desafíos de la época.

Pero más allá de esta consideraciones acerca del uso ideológico conservador de la temática de la “crisis del marxismo” existen otra serie de argumentos que vale la pena examinar aunque sea someramente. La periódica resurgencia de esta problemática también indica la vitalidad de la dialéctica autocrítica que caracteriza a la mejor tradición marxista. Marx y Engels, por ejemplo, no vacilaron en declarar que su célebre Manifiesto había envejecido luego de las frustradas revoluciones de 1848, sus análisis sobre el bonapartismo también fueron, al menos en parte, cuestionados por los acontecimientos de la Comu- na de París, en 1895 Engels vuelve a hablar del tema en su testamento políti- co, la famosa “Introducción” al texto de Marx Las Luchas de Clases en Fran- cia, exigiendo un continuo esfuerzo de actualización teórica y práctica que es sencillamente desconocido en los demás paradigmas teóricos de las ciencias sociales. Este verdadero “revisionismo permanente”, para decirlo en pocas pa- labras, es completamente ajeno a la tradición liberal y mucho más aún al“ corpus teórico del conservadorismo.

La historia del marxismo, de su teoría tanto como de su práctica, es pues una larga sucesión de crisis teóricas y de tentativas revisionistas: ¿Cómo negar que Marx y Engels revisaron algunos aspectos, no fundamentales pero de to- dos modos sustantivos, de su formulación teórica? ¿Cómo desconocer que Lenin fue un gran revisionista, al elaborar una teoría del partido que no exis- tía en la propuesta teórica de los padres fundadores y al producir una novísi- ma caracterización del imperialismo como fase superior del capitalismo? ¿Y no fue Gramsci, acaso, quien revisó profundamente la teoria marxista del estado al replantearla en términos de las nuevas realidades producidas por el ascenso del fascismo y la recomposición capitalista de los años treinta? ¿Y qué decir de Mao, que reformula teórica y prácticamente el papel de la alianza obrero-campesina en la revolución socialista y en la lucha anti-impe- rialista?

12 OCTUBRE 1988

¿Qué nos revela esta serie de ejemplos? Que contrariamente a lo que suelen sostener algunos teóricos “post-marxistas”, muchas veces, en realidad, simple- mente “anti-marxistas” avergonzados, el marxismo no es un conjunto esclero- tizado de categorías teóricas gestadas en el siglo XIX y ritualrnente invocadas por espíritus simples o porfiados en los albores del sigloXXI. Esa visión es polí- ticamente banal, pobre filosóficamente y tan miope históricamente que se destruye a si misma ni bien se la expone con cierto cuidado. En realidad el marxismo no es‘ un dogma sino una teoría viviente, que ha crecido y se ha modificado sustancialmente desde el momento de su primer esbozo a manos de Marx y Engels en La Ideología Alemana. Y esto del dogma tiene su impor- tancia, porque no es casual que buena {arte del establishment neoconserva- dor norteamericano y la gran mayoría de los “post-marxistas” europeos ha- yan sido, en un pasado relativamente reciente, conocidos inquisidores del estalinismo que, empinados sobre una dogmática reseca y paralizante. dispara- ban dardos correctivos sobre los que no compartían su peculiar manera de in- terpretar el legado teórico y práctico del marxismo. Esos mismos, que no en- tendieron una palabra del marxismo antes, porque en sus manos éste se redu- cía a una Vulgata talmúdica, siguen sin entenderlo ahora. Tanto cuando se identificaban con el marxismo como cuando reniegan de él prosiguen sin com- prenderlo, porque lo conciben como un dogma y no como una guía para la acción. '

Sólo considerando al marxismo como una teoría viviente y dinámica, críti- ca y auto-crítica, podemos aprehender la identidad marxista que caracteriza a una larga lista de políticos e intelectuales que, desde el siglo pasado, ha venido desarrollando distintos aspectos de la teoría y realizando contribuciones ori- ginales a la misma. Lenin, Trotsky, Rosa Luxemburgo, Korsch. Gramsci. Bu- jarin; Mao, Zetkin y Mariátegui representan distintas vertientes y aportaciones de un mismo y único modelo teórico. Sus contribuciones preservaron las pre- misas fundarnentales y el método de sus fundadores: la teoría de la plusvalía y el método dialéctico.

Dicho todo esto es preciso señalar que algunas de las preguntas e interro- gantes lanzadas por los críticos son, sin duda alguna. de la mayor importancia. En otras palabras, y yendo al fondo de la cuestión, la denuncia de la crisis definitiva del marxismo se sustentaría en la comprobación de los cambios cua- litativos producidos en la estructura y funcionamiento de las sociedades capi- talistas. Ante ellos, arguyen los irnpugnadores, el corpus teórico y la praxis política inspiradas en el marxismo no tienen más nada que decir ni hacer. El Spatkapitalísmus aparece como algo tan diferente a aquél que inspiró la críti- ca radical de Marx y Engels que, nos dicen, el modelo de análisis por ellos creado ha quedado completamente superado por el movimiento de la historia. El capitalismo post-modemo se ha devorado a los productos de la modernidad

CUADERNOS DEL SUR 8 13

noveoentista, y junto con el relato y la utopía también se ha producido el ocaso del marxismo.

La crítica es, en principio, razonable y legítima, aún cuando mueva a sos- pechas el hecho de que el mismo tipo de argumento no se aplique al paradig- ma liberal, que es por l'o menos un siglo más antiguo que el marxismo. Con to- do, me parece que para ponderar la validez del planteamiento éste merecería una formulación más precisa, como las siguientes: ¿Hasta qué punto las trans- formaciones recientes en la anatomía de la sociedad capitalista han alterado cualitativamente la naturaleza explotativa de las relaciones sociales de produc- ción imperantes en el “tardo-capitalismo”? ¿Ha desaparecido la explotación del hombre por el hombre, es decir, la “esclavitud del trabajo asalariado”? En suma, y más allá de los discursos, lo imaginario y la retórica, ¿estamos en pre- sencia de un tipo histórico de sociedad diferente?

La respuesta a estos interrogantes fundamentales, los únicos sobre los cua- les se podría fundar la invalidación práctica del marxismo, es negativa. Y es por esto mismo que, tanto en el plano de la teoría como en el de la práctica política, el marxismo sigue siendo un muerto que goza de muy buena salud. El coro desafinado, y desaforado, de sus críticos soslaya cuidadosamente el tratamiento detallado de esta cuestión y se contenta con un relevamiento im- presionistico pero carente de profundidad. Mientras no se demuestre que es- tamos ante un nuevo modo de producción que es capitalista pero en donde las contradicciones de clase han sido superadas por la desaparición de su de- terminante estructural, la explotación en el proceso de trabajo, toda la labo- riosa construcción de los críticos de Marx estará condenada de antemano a la irrelevancia. Los cambios ocurridos en la estructura del capitalismo moder- no, que sólo un dogrnático sería incapaz de reconocer, no han modificado un ápice la estructura profunda de las relaciones sociales de explotación sobre las que se construye el conjunto de la sociedad. Sí ha habido cambios en algunos aspectos formales, pero ninguno de ellos ha tenido la importancia y la centra- lidad necesarias como para disolver el antagonisrno clasista fundamental. Cam- bió su forma, varió su intensidad y se alteró la modalidad de procesamiento y regulación del conflicto. Pero éste sigue allí, como el elemento fundante so- bre el cual continúa reposando el Spa'tkapitalz'smus. ¿O es que acaso los “post- marxistas” quieren hacernos creer que en los Estados Unidos de Reagan, en donde se produjo un avance fenomenal de los monopolios y una concomitan- te pauperización de vastos sectores de las clases subaltemas, con sus ingresos disminuidos y recortados sus servicios asistenciales, la contradicción clasista ha sido superada? ¿O tal vez se refieran a la Inglaterra de Thatcher, o a la Alemania de Koh], o quizás al Japón? Y si esto es insostenible en los capitalis- mos centrales, ¿Pensarán por ventura que esta deslumbrante post-m odernidad se ha verificado en laArgentina de Alfonsín, o en el Brasil de Sarney, el Mé- xico de De la Madrid, o el Chile de Pinochet?

14 OCTUBRE 1988

No se puede seriamente sostener esta posición en el ámbito de las ciencias sociales. Por eso la verdadera legión de Superadores de Marx ha sido hasta ahora incapaz de producir siquiera un pequeño panfleto, comparable a Tra- bajo Asalariado y Capital, por ejemplo, en donde se expongan los rasgos fun- damentales del nuevo tipo histórico de sociedad al que aluden en sus profu- sas elucubraciones. Esto, por cierto, no significa que el marxismo tenga to- das las respuestas o que haya sido capaz de producir una teoría que explique adecuadamente la totalidad de la vida social. Tal pretensión es incompatible con el espíritu científico; es propia, por el contrario, de un dogma religioso que se “cierra” ante el mundo y que se mantiene atrincherado en sus propias premisas porque puede derrumbarse ante la menor contrastación con la rea- lidad.

Concebido como una teoría científica y como un instrumento de transfor- mación social, el marxismo se ha propuesto no sólo interpretar a la realidad social sino también transformarla. Este doble carácter, teórico y práctico, ha- ce que en su permanente labor de reconstrucción teórica el marxismo se en- cuentre atravesado por muy serios interrogantes, y que las novedades produ- .cidas en una época de extraordinario dinamismo como la que vivimos adquie- ran una importancia tal que el reconocimiento de las insuficiencias teóricas y prácticas resulte absolutamente inevitable. Pero de ahí a tirar por la borda la herencia de Marx, todavía hoy el paradigma más fecundo con que conta- mos en las ciencias sociales y polo universal de referencia tanto para los crí- ticos como para sus seguidores, hay un largo trecho.

Sería oportuno preguntarnos, para terminar, ¿dónde está la macro teoría superadora del marxismo? ¿quién produjo esa gigantesca Aufhebung teóri- co-práctica que nos autorice, racional y científicamente, a hablar del post- marxismo como de algo ‘realmente existente"? La respuesta de que la post- modemidad es irreductible a las macroteorías no pasa de ser un torpe tapa- rrabos con el que se pretende disimular la grotesca desnudez del monarca, y nadie que esté interesado seriamente en el asunto puede esgrimir un argu- mento de esa naturaleza. En realidad, si hay un modelo teórico y práctico agotado es el liberal, nacido de la feliz combinación de las herencias teóricas de John Locke y Adam Smith hace más de dos siglos y que en la actualidad ha sido progresivamente sustituido por el neoconservadorismo. Ya después de la Primera Guerra mundial Lord Keynes había proclamado, muy a su pe- sar, “cl fin del liberalismo”, y los acontecimientos posteriores respaldaron ple-

’namente sus pronósticos. La práctica liberal se tornó corporativista, cuando no abiertamente fascista o reaccionaria; y la teorización hegemónica en el campo de la burguesía se fue desprendiendo aceleradamente de los residuos liberales y abrazando abiertamente un pensamiento estatista centrado en la defensa de los valores encamados en la empresa monopólica. Una simple

CUADERNOS DEL SUR 8 lS

ojeada a las contribuciones de Milton Friedmann e Irving Kristol son suficientes para calibrar la intensidad de esta involución. Las figuras del ciudadano y del pequeño empresario compitiendo en un mercado libre, verdaderos héroes del relato lockeano y smithiano, han sido sepultadas por la exaltación de la apa- tía cívica promovida por los teóricos neoconservadores y por la práctica desa- parición de los mercados competitivos en la inmensa mayoría de las ramas de la producción capitalista.

No es una inocente paradoja que precisamente cuando el modelo teórico del liberalismo se encuentra en crisis los voceros ideológicos del capitalismo se desviven por anunciar urbi et orbi la superación del marxismo. Tan profun- da es la crisis del liberalismo que los temas que hoy obsesionan al pensa- miento burgués son los grandes temas de la tradición marxista: la contradic- ción entre capitalismo y democracia, esto es, entre la acumulación monopóli- ca y la legitimidad popular; el estado y la burocratización; el problema de la ingobemabilidad de la sociedad civil; la crisis de las ideologías y los procesos de desintegración del bloque histórico; y, last but not least, el tema del realis- mo y la utopía en los proyectos de transformación social.

Un signo evidente de la vitalidad de la tradición marxista es que sus preo- cupaciones son hoy por hoy las que prevalecen sin contrapeso en el debate teórico e ideológico contemporáneo. Es más, diría que a los marxistas les ha tocado la tarea de reflotar algunos valores que, nacidos al calor del ascenso de la burguesía, han sido progresivamente abandonados por el capitalismo mono- pólico. El protagonismo de la sociedad y el respeto a los derechos individua- les, entre los cuales los derechos humanos ocupan el sitial privilegiado, son re- cuperados del olvido en que habían caído en los ambientes liberales por la discusión contemporánea del marxismo.

Es evidente que todo lo anterior no significa, lo reiteramos una vez más, que la herencia teórica de Marx constituya un universo cerrado' de verdades eternas. Hay muchos problemas, teóricos, de interpretación de la realidad de nuestro tiempo; y prácticos, relativos a las estrategias y resultados de los ensa- yos de transformación social realizados en nombre de Marx. Se trata, por lo tanto, de un proyecto teórico y práctico en construcción. Convendría, por lo tanto, cerrar estas reflexiones con la serena certidumbre de Galileo ante sus inquisidores: ¡Eppur si muovel.

2. El sujeto de la Revolución:

C. d.S. .' Los cambios operados en la economía mundial, y particularmente en las sociedades latinoamericanas, produjeron transformaciones importantes en la estructura social, con cambios en las relaciones de clase y fracciones de cla-

16 OCTUBRE 1988

se. La propia clase obrera ha sufrido un proceso de recomposición con ciertos indicios de dispersión y fragmentos en su interior.

Esto ha dado pie a que distintos núcleos de intelectuales planteen la pérdida de la “centralidad del proletariado”, esto es de su rol como sujeto histórico de la transformación social. Como contrapartida ponen el acento en los llama- dos nuevos movimientos sociales.

¿Qué consideraciones les merecen estas hipótesis, y qué significado le asig- nan a movimientos que si bien no tienen una definida connotación de clase pareciera ser- que su propia dinámica los enmarca en una orientación antica- pitalista?

E.S.: Nosotros seguimos con atención las consecuencias sociales de los cam- bios operados por el proceso de transnacionalización, por la irrupción de nue- vas tecnologías y los cambios en las formas de producción. El reconocimiento de estos cambios, en particular los que se refieren a la estructura de la clase obrera, su peso relativo y absoluto y a la instauración de nuevas técnicas de control sobre ella por parte de la burguesía va acompañada. para nosotros. por una posición activa orientada a promover la resistencia a la fragmentación y división de la clase obrera que esas modificaciones dejan planteadas. Se tra- ta del establecimiento, desde una perspectiva nueva, de relaciones entre ocu- pados y desocupados, entre calificados y no calificados, entre las ramas mo- demas y las tradicionales, etcétera.

El reconocimiento de estos cambios no implica suscribir la hipótesis acer- ca de la pérdida de potencial revolucionario de la clase obrera que está detrás de muchos de los planteos acerca de la pérdida de "centralidad de la clase obrera” Esa postura descansa sobre una visión estática que circunscribe el concepto de clase obrera, o su virtualidad revolucionaria. al mantenimiento del prototipo de producción emergente de la segunda revolución industrial.

Este pensamiento sólo ve las tendencias a la fragmentación de la clase obrera, en un enfoque unilateral que ignora las de signo contrario. las tenden- cias a la asimilación de amplios sectores sociales. considerados tradicional- mente como capas medias, a la situación de asalariados con un nivel de vida semejante al de la clase obrera.

Tras esa visión se oculta, creemos, la intención de cohonestar con ropaje científico, el propio abandono de las posiciones revolucionarias por parte de ciertos intelectuales. La claudicación subjetiva trata de disfrazarse de diag- nóstico objetivo de la realidad.

Por otra parte ¿a qué movimientos sociales nos referimos? Aquí' también hay que separar la paja del trigo. Desde esos mismos círculos “posibilistas”. consecuentes en una visión eurocentrista, se habla de movimientos que se desarrollan fundamentalmente-en los países desarrollados: movimientos “ver- de”, feministas, etc.

CUADERNOS DEL SUR 8 17

Sin. despreciar las potencialidades anticápitalistas de estos movimientos, cuya base objetiva se encuentra en las peculiares manifestaciones de la crisis del capitalismo en dichos países y reconociendo su existencia aún limitada en nuestro país, hay que destacar que los nuevos movimientos que aquí se han desarrollado con fuerza son los que responden a las condiciones de nuestra sociedad: los movimientos por los derechos humanos y el llamado movimiento territorial.

Este último, protagonizado por los que son marginados por el proceso de transnacionalización, los pobres urbanos: obreros, desocupados, cuentapro- pistas, se ha venido gestando en la lucha por la ocupación de tierras para vi- vienda, en la autodefensa del barrio frente ala policía de gatillo fácil. Este sector, el de los pobres urbanos, es el que sufre más agudamente las conse- cuencias de la crisis, ésta los genera continuamente, acrecentándolos en can- tidad y concentración. Por otra parte, es este sector el que presenta el ma- yor grado de proximidad social y aún espacial con la clase obrera.

El movimiento por los derechos humanos, nacido en la resistencia a la dictadura, a su vez se liga cada vez más a las restantes luchas populares levan- tando los derechos a la vivienda, al trabajo, a la salud, y mantiene toda su vigencia en la lucha contra la restricción de la democracia.

Además existen “viejos movimientos”, como el siempre joven movimiento estudiantil que jugó tradicionalmente un rol central en estrecha relación con las luchas obreras y populares.

Estos son los movimientos sociales a los que mayor atención prestamos, porque estos son los que, en las condiciones económicas y políticas de nues- tro país, tienen mayor potencialidad revolucionaria.

También hemos seguido con atención la experiencia de los movimientos revolucionarios triunfantes de América Latina, donde efectivamente, si bien la clase obrera ha sido uno de sus protagonistas, no los ha hegemonizado a la manera del planteo marxista tradicional. Sin embargo, creemos que las con- diciones de la Argentina son diferentes a las de los países centroamericanos y nuestra responsabilidad es dar una respuesta adecuada a las condiciones de nuestro pais.

Nosotros contamos con la existencia de una clase obrera numerosa, con un alto índice de sindicalización y una amplia tradición de lucha y de protagonis- mo político; con el desarrollo creciente de los sectores populares urbanos y con .el ingreso decidido a las luchas y a la organización sindical de sectores asalariados como los médicos, docentes, empleados estatales, etc. Por eso nuestra visión es de complementación y potenciación mutua entre los diferen- tes sectores populares y ‘no de alternativa excluyente entre ellos.

Nuestro análisis de la estructura económico-social y de la crisis que sufri- mos nos indica que la revolución que está a la orden del día deberá conjugar

13 OCTUBRE 1988

en un mismo proceso los objetivos antiimperialistas, democráticos y socialis- tas. Por lo tanto para nosotros el sujeto social central de la revolución sigue siendo la clase obrera en estrecha alianza con otros sectores sociales objeti- vamente interesados en este cambio revolucionario.

El objetivo de nuestra labor diaria es ubicar el campo concreto de intereses comunes y traducirlos en solidaridades activas, en luchas conjuntas por rei- vindicaciones compartidas. El mayor imperativo frente a los cambios que se están operando, es, para los revolucionarios, la lucha por launidad de la clase y del conjunto de los sectores populares. Ello se ve facilitado objetivamente por el cuadro general de aumento de los sufrimientos del pueblo, pero nece- sita ser convertido en movimiento conciente desde el pensamiento y la mili- tancia revolucionaria.

H.F. C. : La derrota de los ejércitos de Hitler en Stalingrado abrió la época re- volucionaria más grandiosa de la humanidad, con alzamientos generalizados de masas. En esa época estamos. Y desde hace 20 años, con hechos como el Mayo Francés, el Cordobazo y, posteriormente, las sistemáticas luchas del proletariado inglés contra la Thatcher, de Solidaridad en Polonia o de los mi- neros sudafricanos, que encabezan el combate contra el apartheid, la clase obrera tiende a colocarse en el centro de la. escena mundial. En nuestro país y en todo el Cono Sur, nunca dejó de estarlo, salvo cuando fue derrotada. En España, Francia y Alemania hay un crecimiento de la lucha obrera. que acom- paña al de Gran Bretaña. Y en los estados obreros, donde vive un tercio de la humanidad, la clase obrera protagoniza una dura lucha, una revolución polí- tica antiburocrática que es también contra la expoliación impuesta por el im- perialismo a sus países, que ya golpea las puertas de la URSS, como lo de- muestra Armenia. No vemos, en consecuencia, pérdida de centralidad del pro- letariado, sino aumento de la misma.

Es cierto que la clase obrera más estratégica para la revolución socialista. la de los Estados Unidos, permanece quieta. Pero del mismo modo que antes peleó —por ejemplo, cuando su movilización antibélica ayudó decisivamente al histórico triunfo vietnamita—, puede volver a hacerlo, y en un nivel superior.

No estamos de acuerdo con las explicacionesmbjetivistas, al estilo de An- dré Gorz en su libro “Adiós al Proletariado", que hablan de una clase obrera fracturada, achicada y desplazada por la automatización y la microelectróni- ca. La más grande revolución obrera se hizo en Rusia, donde el proletariado era una pequeñísima minoría de la población.

Además, pensamos que el desarrollo capitalista confirma a Marx, que pre- vió la semiproletarización y proletarización de sectores sociales crecientes. El habló de clases sociales y no económicas, advirtiendo el fenómeno, inci- piente en su época y hoy masivo, de los maestros médicos, escritores, perio- distas, artistas empleados públicos, de comercio, de la sanidad, de los bancos,

CUADERNOS DEL SUR 8 19

etc., que producen plustrabajo para sus patrones o para el Estado capitalista. Esos asalariados son parte de la misma clase social que el obrero industrial.

Los cambios en la composición orgánica del capital, por un lado, y el desa- rrollo de los servicios, por el otro, han modificado la relación entre el número de obreros industriales y el conjunto del proletariado, pero -'este se ha exten- dido, así como sus procesos de sindicalización y de lucha. Las huelgas más irn- portantes libradas recientemente en Argentina, España y otros países, han si- do las de los docentes.

Mientras el capitalismo no cambie y subsista mediante la explotación eco- nómica de los asalariados a través del mercado, no podrá decirle “adiós al proletariado” No podemos descartar que el capitalismo imponga otras for- mas, tales como la esclavitud en campos de concentración, como Hitler, o el apartheid de Sudáfrica. En ese caso daría otro paso en su camino hacia la barbarie y produciría otro tipo de explotados. Hoy produce proletarios.

En su actual etapa senil, el sistema capitalista-imperialista superexplota a los asalariados, arrasa las conquistas y el nivel de vida de las masas, destruye la naturaleza poniendo en peligro la vida misma, recurre a regímenes genoci- das y redobla viejos o acude a nuevas formas de opresión nacional, contra los países semicoloniales y contra los estados obreros, así como. de opresión ra- cial, sexual, de la juventud, la ancianidad, etc. Esto produce una multitud de respuestas de masas, que hacen revolucionaria a la situación mundial, porque en casi todas partes pueden estallar crisis y revoluciones.

Para que estas respuestas de masas avancen hacia la revolución socialista mundial, creemos que hace falta que las centralice la clase obrera —la única que autodeterminándose democráticamente puede plantearse ese objetivo—, con un partido revólucionario mundial, como fue la Tercera Internacional de Lenin. Hoy falta esa combinación y el mundo muestra multitud de revolu- ciones interrumprdas y traicionadas.

Para que el proletariado pueda cumplir su papel de centralizador de la lu- cha por el socialismo mundial es necesaria una trama de lucha de sectores de clases y partidos. En la Revolución Rusa, por ejemplo, un sector de la clase

obrera, dirigido por el partido menchevique, no apoyó la toma del poder. En cambio, lo hizo un sector de la clase media, dirigido por el partido de los SR, que apoyó al ala proletaria conducida por los bolcheviques y Lenín. Así se

triunfó en Rusia y se abrió la posibilidad de hacer la revolución socialista en Europa.

Por eso, los trotskistas creemos que, tan importante como precisar el suje- to social de la revolución, que para nosotros es la clase obrera acaudillando a otros sectores populares, es precisar y construir lo que hoy falta: el sujeto po- lítico, el partido revolucionario, que cumpla el papel de los bolcheviques. Nuestra corriente busca hacerlo apoyándose en el sector más explotado de la

20 OCTUBRE 1988

clase obrera y con la política de movilizar a su conjunto, así como dirigiéndq- se desde el proletariado a todos los sectores populares en lucha.

A.B. :— Uno de los grandes temas del momento actual es precisamente la cues- tión de la “centralidad del proletariado”. La magnitud de los cambios genera- dos por las transformaciones del capitalismo desde la segunda posguerra es de tal envergadura que plantea urgentemente la necesidad de re-examinar ciertas premisas que hasta el momento eran aceptadas sin demasiadas complicaciones.

La descomposición del antiguo proletariado y la recomposición Compleja de las clases subaltemas constituyen fenómenos perceptibles a simple vista tanto en los capitalismos metropolitanos como en los de la periferia, y ningún marxista serio puede ignorar o subestirnar la trascendencia de estas noveda- des. Estas mutaciones fueron acompañadas por el auge de toda una serie de teorías que recibieron la noticia con una agradable mezcla de alivio y satis- facción. De ahí que muchos se entregasen a la tarea de dar cuenta de los nue- vos movimientos sociales y de la asombrosa capacidad para “inventar actores" a partir de discursos, prodigándose en explicaciones acerca de la desaparición de los añejos actores clasistas del capitalismo. En este sentido cabría recordar que son pocos los que podrían igualar la inflamada elocuencia del requiem re- zado por André Gorz cuando escribiera, a principios de esta década, su famo- so Adiós al proletariado. Sin embargo, ni la elocuencia ni la celebridad garan- tizan necesariamente la rectitud del análisis.